Tra "differenti approcci" dei partiti dalle larghe intese e "il nuovo" che va sull'Aventino in aperta polemica con il metodo, la tanto attesa riforma della Giustizia ha già spiegato le vele e riscaldato i motori, ma rivela ad occhi attenti la sua vera natura fedifrega della volontà popolare.

Il nodo principale della riforma renziana - quello della Responsabilità civile dei magistrati - è stato annacquato all'interno degli altri dibatti (entità del contenzioso civile, separazione delle carriere, termini di prescrizione, intercettazioni) che, pur essendo importanti, hanno lo scopo di spostare l'asse dell'attenzione dalla questione principale: come devono essere puniti i giudici che sbagliano, causando danni tangibili alla vita degli interessati ?

La circostanza che sia proprio questo l'aspetto principale del problema (sul quale l'ANM, in questo momento, sta facendo muro come mai prima), è testimoniato dalla necessità che l'argomento verrà portato - da solo ? - in CDM sotto forma di DDL delega.

E' chiaro che ci si vuole liberare subito dell'argomento più scottante e sentito dalla Società Civile, dal Popolo, che non è toccato dalle intercettazioni, dai termini di prescrizione "per i colletti bianchi" e dalla separazione delle carriere.

Dal contenzioso civile, però, sì. Eccome....

Secondo le stime delle associazioni dei magistrati, la carenza di organico sarebbe di circa 8.000 unità. A tale cifra si è arrivati basandosi sulle statistiche e i tempi di lavoro attuali. Pertanto, i parametri utilizzati comprendono anche i 45 gg di ferie e il quarto d'ora a udienza che le sezioni civili civili dedicano, ad esempio, alle separazioni.

Cosa succede se, invece, attribuiamo alle vicende di famiglia il "tempo giusto" che una Giustizia più umanizzata dovrebbe impiegare, per esempio un'ora a udienza ?  

Secondo queste nuove stime, occorrerebbero forse 25.000 nuovi magistrati, e non solo 8.000.

Digressione a parte, torniamo al tema. Dicevamo di una falsa riforma, vediamo il perchè.

Più volte ci siamo espressi a favore di una riforma che, se non può prevedere la responsabilità diretta (troppe sarebbero le zone d'ombra, bisogna riconoscerlo), deve contemplare strumenti di punibilità effettiva e certa.  

Pare che ciò rischi, ancora una volta, di non avvenire.

Infatti, da un lato, le anticipazioni sul testo parlano con enfasi di "punibilità del giudice con rivalsa fino al 50% del suo stipendio", ma tacciono sulla obbligatorietà dell'azione di rivalsa da parte dello Stato (attualmente è una mera possibilità, raramente attuata e solo per un terzo dello stipendio).

Inoltre, il testo tace sulla eliminazione dei "filtri" all'azione di rivalsa - ben 9 gradi di giudizio ! - che fino ad oggi hanno reso i giudici sostanzialmente impunibili.

Infine, il ruolo del CSM, e la sua composizione, rimarranno identici ad oggi: maggioranza formata da giudici, componente laica (di nomina politica) solo per un terzo.

Il grande inganno di un CSM "controllore" viene ancora perpetrato senza soluzione di continuità, e poco vale il concetto secondo il quale uno Stato veramente moderno e civile dovrebbe evitare che una istituzione così delicata come la Giustizia possa essere giudice di se stessa.

Il lauto stipendio dei magistrati, in fin dei conti, è salvo.

L'Italia no.