Adiantum Adiantum su Facebook English Français Deutsch Espanol Class Action
[ ]

Ancora una interrogazione al Ministero sulle sottrazioni internazionali

In Primo Piano


Imposta Adiantum come pagina iniziale Stampa l'articolo Invia l'articolo per Email Aggiungi ai Preferiti


Ancora una interrogazione al Ministero sulle sottrazioni internazionali
Su 100 sottrazioni internazionali 70 sono commesse da donne

18/08/2011 - 17.27

L'interrogazione, a firma dei senatori Marco Perduca (PD) e Donatella Poretti (PD), chiede lumi sull'ennesima "strana" storia legata a genitori stranieri che, per un motivo o per un altro, finiscono nelle poscure maglie delle reti della magistratura italiana che li costringe a vite all'inseguimento della giustizia.  

Qui di seguito il testo integrale della richiesta di informazioni sul caso di una coppia (lui romano e lei nigeriana) che ha a che fare con le "stranezze" e le lungaggini (volute o no) della magistratura italiana nei casi di sottrazione internazionale. La storia, ahimé, comincia sempre così: la madre porta via i figli dalla casa coniugale e scappa nel suo Paese d'origine, all'estero...

Premesso che secondo gli Atti parlamentari del Senato il 70% delle sottrazioni internazionali di minori sono ad opera di donne/madri (il 30% ad opera di padri). Il dato complessivamente è allarmante: quasi 7000 minori (dal 1999 al 2005) hanno subito l'allontanamento dalla propria terra, dalle proprie radici, da uno dei due genitori e dalla sua famiglia, spesso anche il forzato abbandono della lingua italiana per aumentare il distacco con la cultura del genitore da alienare. Quasi sempre, dopo la sottrazione, viene impedito al minore qualsiasi contatto con l’altro genitore.

 

Ai Ministri della giustizia e degli affari esteri- Premesso che: il signor M.V., nato a Roma il 23 febbraio 1944, e la signora, L.C.E., nata ad Amaulo Mberi (Nigeria) il 13 marzo 1974, si sono sposati in Nigeria nel 1997, e la famiglia vive a Ladispoli dal 1998. Dal matrimonio sono nati 3 figli: nel 1999 W.; nel 2000 M.; nel 2006 M.; nel febbraio 2004, M.V. presenta istanza di separazione presso il Tribunale di Civitavecchia, tramite l'avvocato Patrizia Grande (protocollo n. 136/04);

 

nel marzo 2004, L.C.E. si allontana dall'Italia per la prima volta con i bambini, rendendosi irreperibile. Viene rintracciata in Inghilterra, dove è inquisita per sottrazione di minori dall'Ufficio sottrazione minori, autorità centrale per Inghilterra e Galles; il giudice Natalie Ryan accoglie l'istanza di rientro dei bambini ai sensi della Convenzione de L'Aja (coll. AJA/80-42/04 prot. 16118); la Corte inglese dispone il rientro dei figli in Italia (caso n. FD04P00985);

 

dopo 10 mesi di sottrazione, nel mese di dicembre 2004 i figli vengono riconsegnati al padre dalla polizia locale; con provvedimenti del tribunale di Civitavecchia nell'ottobre 2004 si sancisce la separazione con misure standard: assegno di mantenimento a carico del padre, figli affidati alla madre, casa coniugale assegnata alla madre, termine di 30 giorni a M. V. per allontanarsi dall'abitazione; M.V. provvede ad informare i servizi sociali di Ladispoli, manifestando il timore di una nuova fuga della moglie con i bambini; non viene messo in atto alcun intervento da parte delle assistenti sociali;

 

nel gennaio 2005, L.C.E. fugge di nuovo con i bambini, ancora a Londra. Per giustificare la fuga calunnia il marito, dichiara di essere costretta a scappare da un uomo violento e geloso, che picchia la moglie e stupra la figlia di 4 anni; l'avvocato Ellen Kings presenta una nuova istanza di rientro dei bambini ai sensi della Convenzione de L'Aja (coll. AJA/80-42/05 prot. 011); l'Alta Corte valuta inesistenti le accuse di violenza, anche sessuale, assolve M.V. e dispone il ritorno dei bambini in Italia nel giugno 2005 (caso n. FD04PO1122); il Servizio sociale presso il Consolato italiano invia una relazione in due copie, al giudice italiano ed al Prefetto di Roma, nella quale sottolinea la necessità di arginare la donna e garantire che i bambini non vengano nuovamente sottratti;

 

nel gennaio 2005 viene presentata istanza di modifica delle misure di separazione; il consulente tecnico d'ufficio (CTU) rileva che la signora L.C.E. non è immediatamente periziabile perché è appena fuggita all'estero; la perizia è dunque rinviata a novembre. Dalla relazione della dottoressa Parisi (CTU) risulta un caso di prostituzione conclamata, riconosciuta anche dai servizi sociali, dai Carabinieri e persino riferita dai figli. A carico della madre si rilevano anche incapacità genitoriale, deficit di accudimento, grave trascuratezza, aggressività e violenza; la relazione suggerisce che i figli stiano con il padre per 6 mesi, a seguito dei quali si rende necessario un periodo di controllo da parte dei servizi sociali di Ladispoli; a conclusione dell'udienza del 22 novembre 2005 (136/04, depositata il 24 febbraio 2006) presso il Tribunale di Civitavecchia si stabilisce che i figli siano affidati al padre, una modalità di visita protetta per la madre con l'obbligo della presenza di assistenti sociali, che la casa sia assegnata al marito, e che la donna se ne allontani; L.C.E. non si allontana dall'abitazione poiché è in stato di gravidanza e chiede ospitalità secondo lo status di "separati in casa"; nel 2006 l'ufficiale giudiziario dispone l'esecuzione dell'allontanamento, ma la signora L.C.E. è in avanzato stato di gravidanza e l'allontanamento non viene eseguito.

 

M. nasce il 28 aprile. M.V. non ha mai voluto appurare chi fosse il padre e ha riconosciuto la piccola come propria; L.C.E. affitta una camera presso suoi connazionali e vive saltuariamente nella casa di Ladispoli: se ne allontana con frequenza; i bambini vivono in uno stato di trascuratezza totale, in condizioni di scarsa alimentazione e scarsa igiene personale. M.V. si rivolge più volte ai servizi sociali a causa dello stato di degrado e di abbandono dei figli. I servizi sociali propongono a M.V. di versare più soldi, mentre nessuna misura concreta viene suggerita in merito alla tutela dei minori; con la sentenza del Tribunale di Civitavecchia del 24 giugno 2008 (ruolo 2573/07) si dispone l'affidamento condiviso, che i figli siano collocati presso la madre e che la casa sia assegnata alla madre; il 16 maggio 2009 M.V. riceve un telegramma con il quale la moglie lo avverte di doversi allontanare per alcuni giorni e di lasciare le chiavi ai bambini.

 

La madre manca 17 giorni, per un soggiorno in Nigeria; i servizi sociali non intervengono nonostante la richiesta di M.V.; il 20 ottobre 2009 il Tribunale penale (dottor Giannetti, con sentenza n. 1497/09) assolve M.V. dalle denunce della moglie perché il fatto non sussiste; il pubblico ministero incrimina la denunciante per falso e procurato allarme, e L.C.E. viene condannata ad un anno e tre mesi; L.C.E. si allontana di nuovo, per altri 15 giorni; M.V. torna a chiedere aiuto ai servizi sociali che incaricano della questione Cinzia Di Camillo del "progetto Pollicino". Cinzia Di Camillo trova l'appartamento inagibile, pieno di stracci, immondizia e cibi scaduti, pulci, vermi ed insetti di ogni genere, in uno stato di trascuratezza prolungata da tempo che lo rende inabitabile da chiunque, in particolar modo da tre minori; la relazione è corredata di fotografie e trasmessa al dottor Azzolini, giudice di Civitavecchia; dalla relazione del CTU Acanfora del Tribunale di Civitavecchia del 9 febbraio 2010 emergono a carico della madre gravi e reiterati comportamenti lesivi del benessere psicofisico dei minori, trascuratezza, sessualizzazione precoce, eccetera; ne risulta la decisione di affidamento condiviso: che i figli convivano con il padre, che incontrino la madre quando questa lo richiede, comunque un minimo di 3 giorni a settimana oltre a weekend alternati; che la casa sia assegnata a M.V., che la moglie se ne allontani entro 60 giorni;

 

il 15 marzo 2010 si verifica la terza fuga all'estero, con sottrazione dei minori; M.V. teme che la moglie sia fuggita in Nigeria; in seguito viene informato dal Consolato italiano che la famiglia si trova ancora una volta a Londra. L.C.E. adduce come motivo delle continue fughe il supporto economico e logistico che in Inghilterra viene garantito a donne sole con figli minori; il 12 luglio 2010 M.V. espone denuncia per sottrazione di minore presso il Tribunale per i minorenni di Roma;

 

viene affidato l'incarico all'avvocato Caroline Marin Pedreno; lo stesso iter legale presso l'Alta Corte inglese si conclude con la medesima decisione di restituzione dei figli al padre (caso n. FD19PO1417). M.V. rientra con i bambini il 24 agosto; il 4 settembre L.C.E. fugge di nuovo in Inghilterra, ponendo in essere la quarta sottrazione internazionale di minori. Rintracciata, viene arrestata ed i bambini sono collocati in istituto; a seguito di nuovo processo il 13 settembre presso l'Alta Corte, si sancisce l'ennesima restituzione al padre dei bambini (caso n. FD10PO2051), che sono consegnati a M.V. dai servizi sociali inglesi presso il Consolato italiano; padre e figli rientrano in Italia il 15 settembre; in questa occasione la High Court of Justice, Family Division, allega agli atti le comunicazioni tra le parti e verso le autorità italiane; dal mese di novembre 2010 al marzo 2011 M.V. presenta 5 diverse denunce per atti persecutori, ingiurie, minacce, danneggiamenti, lesioni. Chiede inoltre che vengano adottate misure di protezione finalizzate ad arginare le violenze ed i ripetuti atti persecutori messi in atto dalla signora L.C.E. e che, in attesa del pronunciamento del Tribunale per i minorenni di Roma presso il quale è pendente un'istanza di ablazione della potestà genitoriale, gli incontri tra la madre e i figli siano supervisionati dai servizi sociali e si svolgano in ambiente protetto; considerato che: alla data della presentazione della presente interrogazione nessun provvedimento è stato preso; la signora L.C.E. dal giorno 13 febbraio 2011 ha sottratto i tre figli minori, pur rimanendo in Italia, in aperta violazione di quanto disposto dal Tribunale di Civitavecchia; il 10 marzo 2011 il Tribunale per i minorenni di Roma rivolge ammonimento informale: il giudice dottoressa Capranica sottolinea come il comportamento della madre configuri diversi reati;

 

L.C.E. promette pertanto di restituire i bambini sabato 12 marzo. I bambini non sono mai stati restituiti al padre affidatario; il 14 marzo M.V. espone denuncia alla Procura della Repubblica presso il Tribunale per i minorenni, manifestando il fondato timore che, qualora nessuno avesse provveduto ad arginare le ripetute violazioni della signora L.C.E., ella avrebbe portato ancora una volta illecitamente i figli in Inghilterra. Timore, peraltro, confermato dal Consolato italiano a Londra (dottoressa Livia Catalano), che avverte telefonicamente M.V. di fondati indizi di un ennesimo espatrio illegale, in violazione della sentenza italiana;

 

il caso è stato preso in carico dai servizi competenti per territorio, ma gli assistenti sociali non hanno mai messo in atto interventi concreti per ristabilire la legalità; il ruolo dei servizi si è limitato a mediare per far incontrare i bambini al padre almeno il sabato, lasciando che la madre li trattenesse illegalmente presso di sé, al contrario di quanto stabilito dalla sentenza; il 22 luglio 2011, nell'udienza per il divorzio presso il Tribunale di Civitavecchia, sono emersi i più recenti sviluppi del caso, comprese le sottrazioni internazionali, gli atti persecutori, i comportamenti aggressivi, violenti e minacciosi ed i danneggiamenti a beni di proprietà di M.V. e del condominio ove egli risiede; il CTU dottoressa Orchi non ha depositato la relazione e ha chiesto 60 giorni di proroga, in quanto - a detta della stessa CTU - non è stato possibile effettuare tutti i test ed i servizi sociali non hanno consegnato alcuna relazione. Il Tribunale rinvia all'11 ottobre 2011; la sottrazione dei minori posta in essere dal 13 febbraio dà luogo al quinto caso di sottrazione internazionale. I bambini sono di nuovo illegalmente introdotti in Inghilterra dalla madre, con una consulenza tecnica d'ufficio ancora in corso: in data 27 luglio M.V. riceveva comunicazione in tal senso da parte dei servizi sociali di Londra, che dopo il 15 agosto lo avrebbero messo in contatto con lo studio legale Ellen Kings in quanto la signora L.C.E. sarebbe stata arrestata ed i bambini ospitati in istituto; è la quinta volta consecutiva che le autorità britanniche si adoperano per ristabilire il rispetto di quanto disposto dai tribunali italiani, compito che, inspiegabilmente, dimostrano di non essere in grado di svolgere le autorità italiane. M.V. deve recarsi a Londra per seguire l'iter necessario a riprendere i figli, affrontando di nuovo cospicui costi di viaggio e per la permanenza in loco, nonché spese legali e per l'acquisto dei biglietti necessari al rientro dei bambini; considerato che a giudizio degli interroganti la tutela del superiore interesse dei minori impone di adottare misure che impediscano al genitore sottraente di sradicare periodicamente i figli dal contesto abituale, nonché di farli vivere in condizioni di precarietà abitativa, alimentare, sanitaria, scolastica, sociale, allo stesso modo di come, a ruoli invertiti, il padre non affidatario che sottrae i figli alla madre non gode di identico favore da parte di carabinieri, tribunali, servizi sociali,

 

si chiede di sapere: come sia possibile che, dopo l'ennesimo rimpatrio dei bambini, la signora L.C.E. continui ad essere assecondata nel violare ogni provvedimento; per quale motivo, nonostante ripetuti avvertimenti sul pericolo di fuga, sia stato permesso alla signora L.C.E. di tenere con sé i bambini sottraendoli al genitore affidatario; quali responsabilità, trascuratezze e/o omissioni siano ravvisabili nell'operato di quanti hanno preso in carico e/o sono stati informati del caso; se i Ministri in indirizzo non ritengano opportuno attivarsi, nell'ambito delle proprie competenze, direttamente presso la legione Carabinieri Lazio - stazione di Ladispoli; i servizi sociali di Ladispoli; il Tribunale per i minorenni di Roma presso la Procura della Repubblica, nonché i servizi sociali della Regione Lazio.


Fonte: M. A.

Non ci sono allegati per questa notizia



Torna indietro

Questa Notizia è stata letta 6924 volte
Delegazioni
Dona ad Adiantum

Notizie Correlate


26 associazioni di genitori separati chiedono al Governo Conte le dimissioni di Spadafora: il testo

La pazienza è finita. Questa, in sintesi, la presa di posizione di numerose...

07/04/2019 - 14:53
26 associazioni di genitori separati chiedono al Governo Conte le dimissioni di Spadafora: il testo

Dalla L. 54/2006 ai nuovi disegni di legge di modifica del Condiviso. Agire anche sul fronte penale

Di ALESSIO CARDINALE* - Sono trascorsi ormai più di dodici anni dalla entrata in vigore della legge n....

15/09/2018 - 00:53
Dalla L. 54/2006 ai nuovi disegni di legge di modifica del Condiviso. Agire anche sul fronte penale

Aumentano i casi di maestre che maltrattano gli alunni. Eppure nessun allarme, nessun caso mediatico

È quanto riportano le agenzie: dall’inizio dell’anno sono 16 le donne sospese dal...

12/03/2018 - 11:09
Aumentano i casi di maestre che maltrattano gli alunni. Eppure nessun allarme, nessun caso mediatico

Lo sciacallaggio mediatico del Manifesto e la crociata femminista della Romanin - di Fabio Nestola

A leggere certa roba viene il voltastomaco. 

Ormai, nel dilagante...

09/08/2017 - 07:09
Lo sciacallaggio mediatico del Manifesto e la crociata femminista della Romanin - di Fabio Nestola

AIAF si indigna per le linee guida di Brindisi, Orlando risponde: lavoriamo per il Condiviso

Oh, ecco com’è stata recepita dal Ministro la vibrante protesta AIAF.....Il MIUR riconosce che...

02/05/2017 - 13:34
AIAF si indigna per le linee guida di Brindisi, Orlando risponde: lavoriamo per il Condiviso

Linee sul Condiviso nei tribunali, si aggiunge Salerno. ISTAT ammette il flop: chi lo dice ad AIAF?

L’ISTAT pubblica un’analisi dei dati emergenti dalla giurisprudenza 2005/2015, ed ammette la...

11/04/2017 - 11:51
Linee sul Condiviso nei tribunali, si aggiunge Salerno. ISTAT ammette il flop: chi lo dice ad AIAF?


Le Notizie più Lette


Inserisci un commento Inserisci un commento


Non ci sono ancora commenti


La redazione si riserva di eliminare o correggere i commenti ritenuti offensivi, volgari e volutamente provocatori

Ogni opinione espressa in questi commenti è unicamente quella del suo autore, si assume ogni responsabilità civile, penale e amministrativa derivante dalla pubblicazione del materiale inviato. L'utente, inviando un commento, dichiara e garantisce di tenere Adiantum manlevata e indenne da ogni eventuale effetto pregiudizievole e/o azione che dovesse essere promossa da terzi con riferimento al materiale divulgato e/o pubblicato.


Area Riservata - © Adiantum 2008 - 2019 - Codice Fiscale: 97611760584